一

我们长期以来一直认为，马克思和恩格斯对他们建立的唯物主义历史概念具有“古典表达”，这是对政治经济学批评的序言的一段话。但实际上，这是对马克思最初意图的误解。

这段经文如下：“人们在生活的社会生产中具有一定的一定，不可避免的，并且不是因其意志而转移的，即生产关系，适合于其物质生产力的某个发展阶段。这些生产关系的总和构成了社会的经济结构，也就是说，在社会上具有一定的社会形式，并且是在社会上建立了一个现实的基础，并具有一定的社会意识，并具有一定的社会形式。生活，政治生活和精神生活都不是人们的意识决定了人们的存在，但相反，当社会的实质性生产力发展到某个阶段时，人们的社会存在决定了他们一直在发展的现有生产关系或财产关系（这只是生产关系的合法使用。 ）出现矛盾。因此，这些生产关系从生产力的发展形式转变为生产力的束缚。当时，社会革命时代来了。无论哪种社会形式，它都不会灭亡，直到其可容纳的所有生产力都被施加了；直到旧社会的胎儿成熟之前，新的和更高的生产关系才会出现。因此，人类总是建议他们可以解决的任务，因为如果仔细检查了他们，他们可以发现任务本身只有在实质性条件已经解决或至少在发电过程中时才会出现。一般而言，亚洲，古代，封建和现代资产阶级的生产模式可以被视为经济的社会形式发展的几种时代。

资产阶级生产关系是社会生产过程中对抗的最后形式。这里提到的对抗并不是指个人对抗，而是指源自个人社会生活条件的对抗。但是，资产阶级社会胎儿语料库中发展的生产力也为这种对抗创造了物质条件。因此，人类社会的史前时期以这种社会形式结束。透明

为什么这段话不是马克思对历史唯物主义哲学的“经典表达”？

首先，马克思的最初意图不是通过这段经文充分表达他的历史观点，而是要解释国家与法律与民间社会之间的关系。上面的讨论本身说明了这一点，但是我们还可以根据当时马克思思想的进化逻辑对此进行进一步分析。

马克思说：我对黑格尔法律哲学的研究在“古典表达”面前。我应该在政治经济学中寻求解剖学。

接下来是上面提到的“经典表达”。

可以看出，“古典表达”是马克思在研究国家与法律与民间社会之间的关系时得出的结论。但是，马克思为什么研究国家与法律与民间社会之间的关系？这是因为马克思当时在意识形态发展的阶段遇到了一个问题，这使他感到困扰。在上一句“给出这样的结果？”之前，马克思曾经说过：“我所研究的专业是最初的法律，但我只是将其列为哲学和历史上的第二个，将其作为辅助学科研究。从1842年到1843年，从1842年到1843年，作为Rheinland报纸的编辑，我遇到了我对所谓的物质兴趣的第一个困难。” [3]这件困难的事情困扰着马克思。

因为马克思在大学期间接受了黑格尔的哲学。根据黑格尔的哲学理论，民间社会，即社会的日常经济生活，受国家和法律的限制，监管和决定，国家和法律是绝对概念及其进化过程的外部化。简而言之，国家和法律决定了民间社会。黑格尔哲学的相应理论与生活中的事实相矛盾 - 面对经济利益，国家和法律总是苍白而无能为力的，很明显，它们不能成为公民社会的决定因素。

这种理解促使马克思开始研究经济问题，但有一会儿他找不到对经济，国家和法律之间关系的合理解释。 “为了解决使我感到困扰的问题，我写的第一幅作品是对黑格尔法律哲学的批判性分析。这项工作的简介是在1844年在巴黎出版的“德语和法律年鉴”中发表的。我的研究得出了结果：??'此处提到的研究获得的结果是本文第二两个引用的内容。

上面的讨论概述了当时马克思意识形态转变的完整逻辑链，也就是说，他在上大学时接受了黑格尔的哲学，认为国家和法律决定了公民社会。在“莱茵兰”时期，他发现现实生活与黑格尔的哲学不一致，看来经济利益比国家和法律的概念更重要。因此，他回到研究学习经济学并研究了国家与法律与民间社会之间的关系，他得出的结论是所谓的“经典表达”。从上面的逻辑来看，我们可以看到马克思当时的理论兴奋始终是国家与法律与民间社会之间的关系。这是他研究工作的中心。所谓的“古典表达”只是他对这种关系得出的结论。

总的来说，结论是“决定民间社会的不是国家和法律，而是决定国家和法律的公民社会。”讨论中的“古典表达”中的这一结论反映在“人们具有一定的，不可避免的，不可避免的且与他们在生活中的社会生产中的意志没有任何关系”，以及“从社会生产力与生产关系之间的真正冲突中解释”。

具体而言，讨论生产力决定生产关系和经济基础决定上层建筑。这些讨论讨论了生产力，生产关系，上层建筑，政治与法律与民间社会之间的关系，并揭示了某种社会形式的变化和发展的驱动力和机制。接下来，我们谈论了从“哪种社会形式？”开始的社会形式的变化和趋势。到最后。

这表明“古典表达”只是马克思关于“民间社会与法律”之间关系的研究的陈述，而不是对哲学和历史观点的讨论。顺便说一句，马克思在“古典表达”之前和之后清楚地指出，包括“古典表达”在内的内容正在叙述“他在政治经济学领域的研究”，而不是探索哲学问题。

其次，马克思和恩格斯认为，“古典表情”不属于哲学，而是关于社会科学的。

恩格斯曾经清楚地表明，“古典表达”中对历史的唯物主义观点是科学，而不是哲学。例如，在路德维希·费尔巴赫（Ludwig Feuerbach）的最后一章和德国古典哲学的终结中，他充分解释了马克思历史观点的基本原理，即生产力决定了生产关系和经济基础，决定了上层建筑，

说：“上面的描述只能是马克思对历史的看法的概述，最多添加了一些例子。但是，这种对历史的看法在历史领域结束了哲学，就像自然的辩证法使所有自然哲学都变得不必要和不可能。

现在，无论您进入哪个领域，您都不再需要考虑自己的思想联系，而是从事实中发现联系。 “这项工作是在1888年写的。这是恩格斯在他的晚年中的一项非常成熟的作品。实际上，马克思的历史观点只是“古典表达”中提到的历史观点。非常肯定的是，它不是和不能成为哲学。这种历史观点应该属于社会学，一种科学的社会学历史观点，以及在历史哲学之间的结局。从事实来看。

第三，为什么“古典表达”谈论社会科学而不是哲学的历史观点？因为它对问题的思考并不彻底，所以缺乏理论逻辑。

该声明将所有社会生活的变化都归因于材料生产力的发展，但没有回答生产力的发展方式和动机的来源，因此在逻辑上是不完整的。这种逻辑非常重要。

首先，在不解释生产力发展的机制的情况下，这种“不完整”的历史观点无法达到哲学的深度。根据恩格斯的标准，科学的特征是经验性的，哲学的特征是猜测。

经济基础决定了上层建筑和社会形式的替代，这是经验事实，客观定律的摘要，当然也属于科学。

但是，一旦我们提出了生产力发展机制的问题，就无法在经验事实中找到现成的答案，但是必须利用投机的力量来找到唯物主义的答案并批评各种理想主义的历史观点，从而进入哲学领域。其次，在没有解释生产发展的机制的情况下，这种“不完整”的历史观点不一定是唯物主义的。列宁说：“只有通过积累社会关系与生产关系和生产力水平，我们才能有一个可靠的依据来将社会形式的发展视为自然历史过程。”实际上，事实并非如此。生产力的主要代表是工具。制造工具取决于人们的需求以及各种精神因素 - 科学和技术知识和美学概念等。这是一个不可否认的客观事实。因此，这是否是对历史的唯物主义观点，最终取决于它是否是对工具和人们的思想和理解能力的唯物主义解释。如果一个认识到生产力在社会生活中的决定性作用的人认为，这是确定人类意识形态理解的工具的发展，那么根据“经典表达”的逻辑，经济基础，上层建筑以及所有社会生活和历史发展最终取决于对属性的意识形态理解。这种理论无疑仍然属于历史唯心主义的类别。实际上，有许多人遵循这种在现实生活中通往历史唯心主义的道路。

可以看出，在“对黑格尔定律的批判介绍”中将段落视为哲学唯物主义历史观点的“经典表达”是不合适的。

二

以上分析表明，完整的哲学历史唯物主义必须基于对生产力发展机制的唯物主义解释。

马克思的劳动实践思想，真正唯物主义地解释了生产力的发展，并成为马克思“物质性”的基础。 Plekhanov在他的《关于单一历史观点的发展》一书中，对哲学历史的历史唯物主义形成进行了全面而深入的分析。据他说，18世纪的法国唯物主义者和恢复时期的法国历史学家都意识到社会制度是由人们提出的，社会系统的表述取决于人类的智慧和人性，人类的智慧和自然是社会环境的产物。因此，它们陷入了一个周期：“环境创造人们，人们创造环境。实际上，实际上，从这种方式上，人类智慧的发展，换句话说，社会的需求解释了人性的发展；另一方面，社会需求的发展是由人性的发展来解释的。”在哲学历史上最接近历史的唯物主义观点的思想家是圣西蒙。圣西蒙（Saint Simon）认识到财产关系和阶级斗争在社会发展中的作用，并意识到生产工具在财产关系的性质和变化中起着决定性的作用。

这些想法已经非常接近历史的唯物主义观点，但是什么决定了人类制造生产工具的能力？在解决这个问题时，圣西蒙也转向了人性。他建议社会是由个人组成的，因此社会理性的发展只能是个人理性发展的重新出现。在不同历史时期，人性的系统发展遵循与某人的个人发展相同的法律。它的发展是一个自然的过程，无法解释或解释，并且与人类本身无关。这样的答案使圣西蒙的思想最终不仅不是物质主义，而且还表现出某种神秘主义。普莱卡诺夫（Plekhanov）认为，马克思唯物主义的历史观念的形成最关键的步骤是，马克思利用人类劳动来科学地解释人性，从而发展人类制造工具的能力。他说：“马克思的巨大科学成就在于他从相反的角度完全解决了问题。他认为人性是历史运动的永恒变化，历史运动的永恒变化，历史运动的原因在人之外。为了生存，人应该维持自己的身体并吸收他周围的人的一定性能。当时，他的性质都会在他身上的一定性。自然'。

Plekhanov的观点是深刻而正确的。他进一步说：“辩证的唯物主义说：人类的理性不能成为历史的推动力，因为它本身就是历史的产物。但是一旦出现了该产品，它就不应该并且在本质上不遵守以前历史所剩下的现实；它必须根据自己的风格和类型来改变现实，以使其更加合理。

像歌德的浮士德一样，辩证的唯物主义说：即时通讯战争死了！ （动作首先！）

行动（在社会生产过程中人们的常规活动）向辩证法主义者解释了社会人民合理性的历史发展。它的整个实践哲学归结为行动。辩证唯物主义是行动的哲学。透明

据他说，“行动哲学”是马克思哲学思想的最佳概括。他将马克思的哲学思想确定为行动和实践哲学的哲学，并认为这种哲学提高了人们制造工具的能力，从而为发展物质生产力提供了唯物主义，合理的哲学解释。这种解释弥补了逻辑上缺乏“经典表达”。将其与“古典表达”相结合是真正的唯物主义历史观点。

普莱卡诺夫（Plekhanov）提出了上述“补充”或“整合”，但这是马克思和恩格斯的观点吗？实际上，他们是马克思和恩格斯自己的想法，但过去我们对“经典表情”感到满意，并对马克思和恩格斯相关的话语视而不见。

Regarding his materialist historical view, Marx and Engels said in "German Ideology": "This historical view lies in: explaining the actual production process from the material production of direct life, understanding the form of communication associated with this mode of production, that is, civil society at different stages, as the basis of the entire history, describing civil society from the activities of civil society as the state, and at the same time, clarifying the products and forms of various different theories of consciousness from civil society, such as religion,哲学，道德等，并追踪它们的出现过程。这种历史观点与理想主义的历史观点不同，在每个时代，我们总是基于真实的历史，不是从概念中解释实践，而是从物质实践中来解释，我们也可以通过以下结论来表达意识的所有形式和产物。等等，但是只能通过实际推翻所有这些理想主义谬论产生的现实的社会关系来消除它们；历史的驱动力和宗教，哲学和任何其他理论的驱动力是革命，而不是批评。

这种观点表明，历史并不是以“自我意识”为起源的精神，而是历史的每个阶段都遇到某些物质结果，一定的生产力，历史上形成了人与自然与个人之间的关系，都遇到了大量的生产力，资金和环境，从上一代人传给了下一代。尽管一方面，这些生产力，资金和环境因新一代而改变，但另一方面，它们也会提前规定新一代的生活条件，以便它可以发展并具有特殊的特性。从中，我们可以看到这种观点表明人们创造了环境，环境也创造了人们。透明

通过将此表达式与“经典表达”进行比较，可以看出它包含“经典表达式”的所有内容，但是术语不像后者那么成熟。但是它们有两个区别：首先，“这种历史观点在于”一词，在这里多次使用了类似的陈述，表明作者专注于表达与“理想主义历史观点”不同的唯物主义历史观点。其次，这一说法强调，他们的历史观点“解释了直接生命的物质生产中的实际生产过程”，然后使用生产方法来解释民间社会和所有社会意识。它与理想主义历史观点之间的区别在于，“它不是从概念的角度来解释实践，而是从物质实践的角度来解释概念形式。”他们将实践视为他们整个历史观点的基础，并清楚地指出，生产力规定了人们的生活条件，但它也“由新一代改变”，这实际上说明了使用“物质生产”，即“物质实践”活动来解释生产力的发展。这两个重要的区别告诉我们，尽管“德国意识形态”中的这种表达不够简洁和准确，因为它是在思想形成时期写的，不能被称为“经典”，但它是马克思和恩格斯在他的脑海中对唯物主义的历史概念的有意识和全面的表达，而他所表达的是一种完整的唯物主义哲学和历史观点。

“德国意识形态”中的这段经文不是孤立的，也不是偶然的，它的集中反映了马克思在此之前最初形成的唯物主义历史概念。在1844年的经济哲学手稿中，马克思最初形成了使用劳动实践来解释历史的想法。他说：“无论是劳动的材料还是人作为主题，这既是运动的结果，也是运动的起点（两者都必须是这个起点，而私有财产的历史必要性在于这一点）。“运动”是指生产运动，劳动力材料应包括生产工具。实际上，这意味着生产工具和工人本身就是生产的产物。因此，通过疏远劳动，一个人不仅与生产对象和生产行为产生关系，作为一种陌生和敌对的力量，而且还产生了他人生产与他的产品之间的关系，以及与其他人的关系。生产法则。“这意味着上层建筑本质上是由生产决定的。根据马克思的思想，生产力，生产关系和上层建筑都是生产劳动实践的产物。最值得注意的是马克思的句子：“对于社会主义者来说，整个所谓的世界历史都是通过人类的劳动和人类的著作来实现的。他强调，整个历史 - 人类的社会历史只是其中的一部分 - 基于人类劳动实践活动。

这也是恩格斯的想法。直到他晚年，恩格斯都强调了唯物主义历史概念中生产实践活动的核心地位。

恩格斯在1890年写的一封信中说：“根据唯物主义的历史观点，历史过程中的决定性因素最终是现实生活的生产和复制。不仅如此，著名的文章“劳动在从猿类到人的转变中的作用”是恩格斯对人类对人类起源的诠释，利用唯物主义的历史观点基于劳动实践。

总而言之，马克思和恩格斯的哲学历史观点是基于生产劳动的实践。本文质疑“经典表达”的重要原因之一是它不能反映此功能。

尽管“德国意识形态”中的段落比“经典表达”更全面，并且更符合马克思和恩格斯的历史唯物主义哲学的最初意图，但它不能称为“经典表达”，因为它缺乏历史唯物主义独有的概念，并且意识形态表达不足以且准确。哲学唯物主义历史观点的经典表达是需要完成的任务。

三

本文不同意将批评政治经济学的序言视为马克思对唯物主义观点的经典表达，还有另一个原因，也就是说，如果在更大的历史背景下观察，它将无法反映马克思完成的哲学革命。劳动实践不仅是马克思哲学的概念，而且是马克思和恩格斯完成的哲学革命的本质。 “经典表达”不是基于劳动实践，也不符合马克思哲学思想的基本特征和基本精神。

马克思和恩格斯完成的哲学革命在马克思关于费尔巴赫的第一篇文章中得到了反映：“过去所有唯物主义的主要缺点（包括费尔巴赫的唯物主义）是对象，现实和敏感性的理解：从对象或直觉上是从事的，而不是从惯例上进行的，而不是从事素材的策略，而是从事素材的策略，而是从事素材的策略，而是从事素材的策略。当然，唯心主义并不了解真实和感性的活动。”

这段话不能清楚地说。马克思的哲学思想与其他唯物主义理论之间只有一个根本的区别，即面对客观世界，古老的唯物主义始于物体和物体，而新的唯物主义始于人们，人们的主观性，人们的活动和人们的实践。马克思改变的不是特定的观点，而是观察和理解一切的基本立足点。显然，如果唯物主义理论无法反映立足点的这种变化，并且不会从人的主观性和人类的实际活动来解释世界，那么它将不符合马克思哲学思想的基本精神，而不是马克思主义理论。

在“古典表达”中，我们看不到人的作用以及人的主观性和实际活动。它描述的社会和历史发展是一个“自然历史过程”。它的定律是人类外部的，不是人的意志转让。人们只能认识并服从它。在这里，我们看不到人类的主观因素，主观性和实际活动的作用，马克思的哲学革命以及他的思想与古老的唯物主义之间的差异。

“经典表达”并不能反映马克思和恩格斯完成的哲学革命，但是为什么它被视为100多年的“经典”呢？这与恩格斯直接相关。众所周知，恩格斯多次使用了“唯物主义历史观点”的概念，他对这个概念的解释就是“古典表达”所说的。问题在于，我们没有注意到恩格斯认为他所说的“唯物主义历史观点”不是哲学，而是科学，也是关于社会历史的科学，体现了唯物主义哲学的精神。

恩格斯总结了各种自然科学的成就，并研究了自然本身的辩证法，形成了与黑格尔的理想主义辩证法相反的唯物主义辩证法 - 唯物主义的哲学世界观。基于这种哲学世界观，他对自然科学成就的唯物主义和辩证的解释以“三个主要发现”和马克思的“经典表达”为代表的，对社会生活的各个方面之间的关系。前者是他的“自然辩证法”，而后者是他一再称为“历史唯物主义”。但是，作为起点的唯物主义辩证世界观是哲学。恩格斯一再强调这不是哲学，而是科学。他说：“物理学，是思想形而上学！这是完全正确的，但是从另一种意义上讲。自然研究人员可以通过旧的形而上学的残留物来生存，因此哲学才能生存。只有当自然科学和历史科学本身就接受辩证法，所有哲学废物，所有哲学废物 - 纯粹的思想 - 可以成为思想的纯粹理论，都会成为冗余的事物，并消失在曲empicialicaligationscy中。”

他指出：“当人们只能从辩证的自然研究结果上检查，也就是说，从他们自身的联系中，它可以使其在我们时代令人满意的“自然系统”中，当这种联系的辩证性本质，甚至与自然研究人员的意志相反时，也必须承认他们的形式训练的思想，也不是任何派遣派遣的哲学，但它是富有派别的，它是赋予的。对大自然，以及在这里研究人类（和上帝）事物的所有科学，以及在自然界中，都应通过发现现实的联系来消除。

正是由于这种情况，他认为唯物主义者对历史的看法“在历史领域结束了哲学，就像自然的辩证法使所有自然哲学的所有自然哲学都不必要和不可能。”

可以看出，恩格斯认为，马克思在“古典表达”中的讨论并没有在历史领域建立哲学，但相反，它使历史领域的所有哲学都“不必要和不可能”。

尽管如此，恩格斯仍然在“古典表达”中称这种理论是历史的唯物主义观点，因为他认为，尽管这种历史观点本身不是哲学，而是科学，但它体现了哲学唯物主义 - 它提倡社会存在决定了社会意识，而不是另一种方式。此外，恩格斯认为，哲学唯物主义为社会和历史研究的出现（即历史唯物主义的唯物主义观点）提供了方法论指导。

It can be seen that "classical expression" is the embodiment of materialist philosophy as methodological. Only when we raise and start to answer the problem of the development momentum of productivity, the materialist historical view as a social science transcends the field of science, rises to (or returns to) the level of speculation, and becomes the materialist historical view of philosophical.

In his middle and late works, Marx and Engels repeatedly elaborated on the materialist historical view in the Preface to the Criticism of Political Economy, and rarely explained human history from the philosophical level with labor practice. This is another important reason why people misunderstand "classical expressions". The direct reason for their doing this is that their works that focus on reflecting their philosophical and historical materialism based on labor practice, such as "The Philosophical Manuscript of Economics in 1844" and "German Ideology" were not published during their lifetime, and in addition, they faced different tasks when they founded and promoted historical materialism.

The spearhead of the Marx and Engels philosophical revolution was not idealism, but old materialism, which determined that they would inevitably repeatedly emphasize the importance of human subjectivity, subjective factors, and practical activities. Man is the product of the environment (nature and human society), which is the view of French materialism in the 18th century. Marx and Engels' revolutionary transformation of this idea lies in the fact that they pointed out that the environment is the product of human practical activities. People change the environment, and the changed environment changes people in turn. It is precisely because of this transformation that they transcend the old materialism and finally founded the materialist historical view. However, after the advent of Marxist philosophy, the doubts and attacks it encountered mainly came from old materialism, but from idealism. Especially on the issue of historical view, the idealist historical view that has been popular for thousands of years is deeply rooted, which is the main obstacle and opponent to the materialist historical view. This determines that Marx and Engels' main task is to criticize idealism that exaggerate the role of people's subjective factors. Therefore, they repeatedly emphasize "materialism" opposite to idealism, rather than "practical" materialism that is different from old materialism. In his later years, Engels once said: "Young people sometimes attach too much importance to the economic aspect, which is partly what Marx and I should be responsible for. When we refute our arguments, we often have to emphasize the main principles they deny, and we do not always have time, place and opportunity to give other factors involved in the interaction to the attention they deserve." This passage can also be used to illustrate why Marx and Engels rarely mentioned the historical view of "practical" materialism in the historical field in the middle and late periods. From the perspective of refuting the idealist historical view that emphasizes that social existence determines social consciousness rather than the opposite, the significance of "classical expression" is unquestionable. Marx and Engels do not need or can speak very much about practical materialist philosophy.

The understanding of the expression form of historical materialism essentially involves the issue of understanding the historical materialism itself. Marx and Engels' philosophical historical materialism is practical materialism. The passage in "Preface to the Criticism of Political Economy" does not mean the philosophical historical materialism at all, it is just a scientific sociological theory; the discussion in "German Ideology" talks about the philosophical historical materialism, but its expression is not perfect enough and cannot be called a "classic". The existing so-called "classic expressions" of historical materialism do not conform to the basic spirit of the philosophical revolution completed by Marx and Engels, and greatly influenced and misled people's understanding of Marxist philosophy. Researching and establishing classic expressions of historical materialism is a task that needs to be completed.

(Author's unit: School of Philosophy, Renmin University of China) (This website edited deleted the comment)